Daugelyje ginčų tarp porųKai žmogus jaučiasi užspeistas kritikos, užuot sprendęs tikrąją problemą, jis pradeda priekaištauti, pavyzdžiui: „O kaip tu, juk tu darai tą patį!“. Ši įprasta taktika logikoje ir filosofijoje turi pavadinimą: ji žinoma kaip tu quoque klaidaIr tai yra viena iš priežasčių, kodėl pokalbis, kuris galėtų būti konstruktyvus, virsta kaltinimų karu.
Suprasti, kas yra ši klaidaSupratimas, kaip tai veikia ir kaip reaguoti, kai tai iškyla, padeda mums užmegzti sveikesnius santykius, sąžiningesnes diskusijas ir ilgalaikius susitarimus. Šiame straipsnyje tiksliai suprasite, ką tai reiškia. tu quoquekaip tai susiję su ad hominem klaidaLabai aiškūs pavyzdžiai iš kasdienio gyvenimo (ypač iš porų santykių), kiti pavyzdžiai politikoje ir žiniasklaidoje bei praktiniai įrankiai, kad nebūtumėte įtraukti į asmeninių išpuolių lauką.
Kas yra tu quoque klaida ir iš kur kilęs šis terminas?
Išraiška tu quoque kilęs iš lotynų kalbos ir pažodžiui tai verčiama kaip „tu taip pat“. Klaidos esmė slypi būtent čia: susidūrus su kaltinimu ar kritika, užuot analizuojus, ar tai tiesa, ar ne, reaguojama puolant tariamą veidmainystė apie ką jis kalba, nurodydamas, kad jis taip pat daro (arba darė) kažką panašaus.
Logiška prasme, tu quoque klaida yra tam tikra forma ad hominem argumentasTai yra samprotavimo rūšis, kuri ignoruoja argumento turinį ir puola jį pateikiantį asmenį. Kvestionuojama ne pati idėja, o kreipiamojo charakteris, nuoseklumas ar elgesys.
Tipiškas šio klaidingo įsitikinimo modelis Tai galima apibendrinti taip:
- A kritikuoja B už P atlikimą (elgesys, veiksmas, įprotis).
- A taip pat padarė P (arba kažkas, kas pateikiama kaip lygiavertis).
- Todėl A kritika B atžvilgiu atmetama., neanalizuojant, ar P yra teisingas, ar neteisingas.
Loginė problema Esmė ta, kad net jei A yra nenuoseklus ar net veidmainiškas, tai nereiškia, kad jo kritika yra klaidinga. Pasakyti kam nors „nerūkyti vaikų akivaizdoje“ gali būti pagrįstas patarimas, net jei tas pats asmuo rūkė namuose prieš daugelį metų. argumento pagrįstumas Tai nepriklauso nuo to, koks nepriekaištingas tai teigiančio žmogaus gyvenimas.
Istoriškai idėja pulti pasiuntinį Užuot perteikusi žinią, ji bent jau siekia graikų filosofijos laikus. Aristotelis jau kalbėjo savo... Sofistiniai paneigimai spąstų, kai susitelkiama į klausėją, o ne į klausimą. Vėliau mąstytojai, tokie kaip "Galileo" o John Locke Jie analizavo būdus, Skelbimas hominem kurie ne visada yra klaidingi, kai paties pašnekovo prielaidos naudojamos jų neatitikimams parodyti. Tačiau laikui bėgant kasdienis vartojimas Skelbimas hominem Tai daugiausia buvo siejama su asmeniniais išpuoliais, nesusijusiais su sprendimu, ar idėja yra teisinga, ar klaidinga.
Tu quoque klaida ginčuose tarp porų: kasdieniai pavyzdžiai
Romantiniai santykiai yra derlinga dirva Štai kaip pasireiškia tu quoque klaida. Kai jaučiamas nuovargis, apmaudas ar tiesiog baimė pripažinti klaidą, kyla didelė pagunda nukreipti dėmesį į tai, ką kitas žmogus padarė, užuot priėmus kritiką.
Labai tipiškas pavyzdys namuose Tai galėtų būti štai kas:
- Asmuo A„Mane trikdo, kad eini žiūrėti televizoriaus nenuvalęs stalo.“
- Asmuo B„Žiūrėk, kas kalba! Vakar palikai namus netvarkingai ir net nesusitvarkei.“
Kas čia vyksta? Pradinis skundas sutelktas į konkretų elgesį (nevalyti stalo tuo metu). Atsakyme nepaaiškinama, kodėl toks elgesys yra priimtinas, ir nesiūlomas pateisinimas; jame tiesiog nurodoma kito žmogaus nenuoseklumasNet jei būtų tiesa, kad A sugadino namus dieną prieš tai, tai neatsako į klausimą, ar dabar, šią akimirką, B protinga keltis ir padėti.
Kiti labai dažni pavyzdžiai Jūsų „tu quoque“ kaip porai ar šeimai būtų:
- «Nesakyk man laikytis dietos nes tu storesnis už mane."
- «Kaip aš galiu klausytis gydytojo? "O kas, jeigu jis nepraktikuoja to, ką moko?"
- «Kodėl nepabandžius mesti rūkyti?„Sako vaikinas, kuris surūko du pakelius per dieną!“
- «Mane neramina, kaip tu leidi savo pinigus"Tu, kuris kiekvieną mėnesį perki drabužius, nepamokslauk man!"
- «Pastaruoju metu beveik nepraleidome laiko kalbėtis„O kaip tu? Tu visada telefone, tad dabar nesiskųsk.“
Visais šiais atvejaisKaltinimas dėl nenuoseklumo gali būti teisingas arba ne, tačiau dėmesys pasikeičia: užuot kalbėjus apie mitybą, rūkymą, pinigus ar kartu praleistą laiką, prasideda savotiškos varžybos, kas yra „blogesnis“. Rezultatas beveik visada tas pats: pokalbis užstringa ir abu jaučiasi užpulti.
Net ir situacijose tarp tėvų ir vaikų Ši klaida pasireiškia labai anksti. Kai vaikas ginasi sakydamas: „Jis pradėjo!“, jis bando perkelti atsakomybę kito žmogaus elgesiui, užuot prisiėmęs atsakomybę už savo. Racionalus turinys („mušti brolį nėra gerai“) pasimeta tarp kaltinimų dėl to, kas ėjo pirmas.
Tu quoque politikoje, žiniasklaidoje ir viešajame gyvenime
Už poros ir šeimos ribųTu quoque klaida labai paplitusi politikoje, televizijos debatuose ir socialinėje žiniasklaidoje. Tai klasikinio repertuaro dalis, padedanti išvengti nepatogių klausimų ar tiesioginės kritikos.
Labai aiškus politinis pavyzdys būtų:
- „Kaip galite kalbėti apie korupciją, jei, jums būnant valdžioje, kiekvieną dieną iškildavo nauja byla?“
Čia nėra atsakymų Kalbant apie klausimą, ar korupcija egzistuoja šiandien, nepateikiama jokių duomenų, kurie tai paneigtų. Tiesiog atkreipiamas dėmesys, kad kaltintojas ir anksčiau turėjo korupcijos bylų. Numanoma žinutė yra tokia: «Jūs neturite teisės manęs kritikuoti nes tu padarei tą patį arba dar blogiau“.
Loginė struktūra Jis yra identiškas tam, kurį matėme anksčiau:
- A kaltina B korupcija.
- A anksčiau turėjo korupcijos problemų.
- Todėl dabartinis kaltinimas atmetamas be nagrinėjimo.
Kažkas panašaus nutinka Gavus skundą dėl netinkamos praktikos, atsakymas yra maždaug toks:
- „Neturite įgaliojimų kalbėti, Iššvaistėte daugiau pinigų ir buvote labiau korumpuoti. kad mes."
- „Kaip gali mane kaltinti kapitalizmu, kai nešiojiesi moderniausią išmanųjį telefoną? Suprantu, koks tu antikapitalistas!“
Viešojoje erdvėjeŠi samprotavimo linija retoriniu požiūriu yra labai naudinga, nes ji susijusi su visuomenės teisingumo jausmu: žmonės piktinasi veidmainyste. Atkreipus dėmesį į neatitikimą, galima sulaukti plojimų ir akį traukiančių antraščių, net jei logiškai kalbant... Tai niekaip neprisideda prie tiesos vertinimo. iš originalios apžvalgos.
Vis dėlto verta patikslinti.Asmens ar partijos istorijos peržiūra nėra savaime neteisėta. Tai gali būti svarbu vertinant jų patikimumą ar gebėjimą ką nors valdyti. Problema kyla, kai ši peržiūra naudojama kaip dūmų uždanga vengti atsakyti į aktualius klausimus apie konkrečią politiką, sprendimus ar elgesį.
Ryšys tarp tu quoque ir ad hominem klaidingumo
Tu quoque klaidingumas yra specifinis variantas nuo ad hominem klaidao tai pažodžiui reiškia „prieš asmenį“. Asmeniniame ginče dėmesys nukrypsta nuo to, kas sakoma, į tai, kas tai sako: puolamas pašnekovo intelektas, moralė, praeitis, profesija ar bet koks asmeninis bruožas.
Klasikine ad hominem formaSchema atrodytų maždaug taip:
- A teigia X.
- Pažymima, kad yra kažkas abejotino A (jo charakterio, asmeninio gyvenimo, praeities).
- Vien dėl šios priežasties daroma išvada, kad X yra abejotinas arba klaidingas.
Tipiniai ad hominem pavyzdžiai norėtų:
- „Ką kunigas žino apie vaikus, jei pats jų niekada neturėjo?“
- „Sakote, kad šis vyras nekaltas, bet nesate patikimas, nes pats esate nusikaltėlis.“
- „Turingas mano, kad mašinos mąsto. Turingas yra homoseksualus. Todėl mašinos nemąsto“ (absurdiškas pavyzdys, iliustruojantis samprotavimo klaidingumą).
Konkrečiu tu quoque atvejuPuolimas prieš asmenį sutelktas į nurodymą neatitikimas tarp jo elgesio ir kalbosKritika nukreipta ne tiek į jo kilmę, statusą ar moralę apskritai, kiek į tai, kad jis savo gyvenime netaiko to, ką skelbia ar reikalauja iš kitų.
Klasikiniai logikos vadovai Jie taip pat išskiria kitas ad hominem versijas, tokias kaip argumentas ad verecundiam (apeliuoti į valdžios institucijas), skelbimas lazarume (priimti ką nors kaip tiesą, nes taip sako vargšas žmogus) arba skelbimas crumenam (tikėti kažkuo, nes taip sako turtingas žmogus). Visoms šioms formulėms bendra tai, kad jos ne nagrinėja argumento turinio, o sutelkia dėmesį į kas kalba ir kokiomis aplinkybėmis.
Šiuolaikiniai filosofai Jie pridėjo svarbių niuansų: ne viskas, kas mini asmenines savybes, yra automatiškai klaidinga. Pavyzdžiui, abejoti liudytojo patikimumu teisme gali būti teisėta, jei faktais įrodoma, kad jis praeityje ne kartą melavo. Svarbiausia yra tai, ar ta asmeninė savybė yra... susijęs su aptariamu klausimuKasdieniniame poros „tu quoque“ beveik visada nesvarbu, kaip išspręsti esamą problemą.
Kodėl mes taip lengvai pasiduodame tu quoque klaidai?
Realiame gyvenime tu quoque klaida paprastai nekyla. nes kažkas šaltai skaičiuoja, kaip manipuliuoti diskusija. Tai dažnai atrodo kaip gynybinė emocinė reakcijaypač kai jaučiamės kritikuojami, sugėdinti ar neteisingai užpulti.
Yra keletas psichologinių veiksnių kas paaiškina, kodėl tai taip įprasta:
- Ego apsaugaPripažinti klaidą ar nenuoseklumą gali būti skausminga. Dėmesio perkėlimas į kito žmogaus elgesį gali sumažinti tiesioginį diskomfortą.
- Teisingumo troškimasJei suvokiame, kad kitas asmuo taiko dvigubus standartus, atkreipimas į tai atrodo kaip būdas „subalansuoti“ svarstykles, net jei tai ir neišsprendžia aptariamos problemos.
- Socialinis mokymasisNuo mažens matome suaugusiuosius, politikus ir visuomenės veikėjus, naudojančius šią taktiką. Garsusis vaikų posakis „Jis pradėjo!“ yra tos pačios logikos užuomina.
- Retorinis efektyvumasDebatuose prieš trečiąsias šalis (šeimą, draugus, socialinius tinklus) atskleidžiant kito veidmainystę, galime įgyti palaikymą, net jei ir nepateikėme įtikinamų argumentų pagrindiniu klausimu.
Ginčuose tarp porųBe to, dažnai susikaupia kaltinimų, nusivylimų ar neužgijusių žaizdų istorija. Kai tik iškyla naujas konfliktas, lengva apsiginti nuo kito žmogaus praeities veiksmų. Tai pokalbį paverčia bendru sąskaitų suvedinėjimu, kai kiekvienas asmuo eina savo pareigas paeiliui... Pateisinti savo veiksmus, atkreipiant dėmesį į kitų veiksmusužuot ieškoję sprendimų.
Šis mechanizmas yra sustiprintas Nes nors jis gali būti logiškai ydingas, jis dažnai pasiekia savo tiesioginį tikslą: sustabdyti ataką, išvesti kitą asmenį iš pusiausvyros ir laimėti laiko. Būtent todėl svarbu mokėti jį atpažinti ir neleisti jam dominuoti santykių dinamikoje.
Kaip žingsnis po žingsnio atpažinti tu quoque klaidą
Kad galėčiau ramiai atsakyti Norint suprasti „tu quoque“ klaidą, pirmiausia reikia išmokti ją atpažinti, kai ji pasirodo. Yra trys pagrindiniai bruožai, kurie gali padėti jums ginče, ypač su partneriu:
- Nesusijęs su temaAtsakyme tiesiogiai nenagrinėjamas iškeltas klausimas (pvz., „jūs nepadedate namuose“), o nurodomas skundo pateikėjo ankstesnis ar dabartinis elgesys („na, jūs irgi nevalėte vakar“).
- Kaltinimas veidmainiavimu ar nenuoseklumuPažymima, kad kitas asmuo taip pat elgiasi panašiai, kad netaiko savo kriterijų arba kad nėra moralinėje padėtyje kritikuoti.
- Tikro kontrargumento nebuvimasUžuot paaiškinus, kodėl kritikuojamas elgesys yra teisingas, neišvengiamas ar derybų objektas, atsakas tiesiog puola kritikuojantį asmenį.
Jei mintyse apmąstant pokalbį Jei matote, kad šie trys elementai yra, greičiausiai susiduriate su „tu quoque“ situacija. Kitas žingsnis yra ne „laimėti“ ginčą, o nukreipkite jį kad būtų grįžtama prie pagrindinio klausimo ir neužstrigama ties tuo, kas pasielgė blogiau.
Strategijos, kaip porai reaguoti į „tu quoque“ klaidą
Kai partneris atsako „tu taip pat“Automatinė reakcija dažnai būna keršto atvejo paieška: kito žmogaus blogesnio elgesio pavyzdžio paieška, balso kėlimas, senų istorijų atgaivinimas... Tai tik kursto asmeninių išpuolių spiralę. Norint išsivaduoti iš šio ciklo, reikia sąmoningų strategijų.
1. Pripažinkite tiesos elementą (jei toks yra)
Jei tai, ką sako jūsų partneris, yra tiesa Ir jei esate padarę ką nors panašaus, aiškus pripažinimas gali sumažinti emocinę naštą. Pavyzdžiui:
- „Tu teisi, aš irgi esu palikęs namus netvarkingus.“
Pripažindamas savo klaidą Tai nereiškia, kad automatiškai reikia nutraukti pokalbį. Priešingai: tai padidina jūsų patikimumą ir atveria duris ramiau aptarti abu elgesio modelius.
2. Atskirkite asmenį nuo ginčo
Naudinga aiškiai prisiminti Sakomo pagrįstumas nepriklauso nuo to, ar visada jį 100 % laikotės. Galite tai suformuluoti, pavyzdžiui, taip:
- „Galbūt nesu geriausias pavyzdys, bet kalbame apie tai, ar dabar galime gerai susitvarkyti namuose.“
- „Net jei ir aš esu padaręs klaidų, tai nekeičia fakto, kad rūkyti vaiko akivaizdoje yra žalinga.“
Atskiriant siužetą nuo biografijos Tai pasakydami, jūs grąžinate dėmesį į pagrindinę problemą, nesileisdami į asmeninių išpuolių žaidimą.
3. Venkite kontrklaidų
Atsakant į asmeninį įžeidimą kitu asmeniniu įžeidimu Tai tik padaugina kaltinimus. Jei partneris jums sako: „Negali kalbėti apie tvarką, jei viską paliksi mėtydamasi“, o jūs atsakote: „O kaip tu, ar niekada gyvenime nevalei vonios kambario?“, ginčas virsta abipusių kaltų sąrašu.
Sveikesnė alternatyva Kalbama apie ribos nustatymą ramiai:
- „Man nepatinka mintis paversti tai konkursu „kas padarys blogiau“; norėčiau, kad nuo šiol kalbėtume apie tai, kaip pasidalinsime užduotimis.“
4. Sutelkite pokalbį į kitą temą
Kai dalis tiesos jau pripažinta Kai eskaluojami kaltinimai nurimsta, geriausia pokalbį grąžinti prie svarbios temos. Štai kelios frazės, kurios gali padėti:
- „Gerai, abu padarėme klaidų. Gal galėtume pasikalbėti apie tai, kaip norime elgtis nuo šiol?“
- „Suprantu, kad tai, ką padariau anuomet, jus trikdė, ir galime apie tai pasikalbėti. Bet dabar siūlau...“
Idėja ne neigti senų žaizdų.bet veikiau siekiant užkirsti kelią jų panaudojimui kaip ginklui kiekvieną kartą kilus naujam konfliktui. Prireikus galima skirti konkretų laiką praeities problemoms peržiūrėti, jų nemaišant su dabartiniais.
5. Nurodykite klaidingą samprotavimą neskambėdami akademiškai
Jums nereikia sakyti savo partneriui „Darote „tu quoque“ klaidą“ (kuri, akimirkos įkarštyje, tikriausiai tik pablogins situaciją). Tačiau tą pačią mintį galite išreikšti ir kasdieniškesne kalba:
- „Tai, ką dariau anksčiau, neatsako į tai, ko dabar tavęs klausiu.“
- "Vien todėl, kad aš irgi darau klaidų, dar nereiškia, kad tai nėra problema."
Tokiu būdu pažymite vykstančio sukimosi tipą pokalbyje, nereikia gilintis į techninius dalykus, ir jūs padedate jums abiem suprasti, kaip bendraujate.
Kuo tu quoque skiriasi nuo whataboutism?
Jie dažnai susipainioja arba susipainioja tu quoque klaida ir vadinamasis ką apie taiTačiau jie nėra visiškai vienodi, nors ir turi bendrą pagrindą.
Tu quoque, kaip matėmeJame daugiausia dėmesio skiriama kritikos diskreditavimui, pabrėžiant, kad ją reiškiantis asmuo taip pat užsiima (arba užsiėmė) tokiu pačiu elgesiu. Pagrindinė žinutė yra tokia: «Neturite jokio moralinio autoriteto „Kad man tai pasakytum, nes darai kažką panašaus arba dar blogiau.“
Whataboutism (iš anglų k O kaip dėl…?Frazė „o kaip dėl…?“ yra platesnė nukreipiamoji taktika. Užuot atsakius į kaltinimą, pakeičiama tema arba pateikiamas kitas kaltinimas, net jei jis nėra visiškai tas pats. Žinutė būtų labiau panaši į:O kodėl gi nekalbant apie šią kitą problemą? užuot sutelkęs dėmesį į tą, kurį siūlote?"
Pavyzdžiui, politikoje:
- Tu quoque: „Jūs kaltinate mus cenzūra, bet jūs taip pat uždraudėte žiniasklaidos priemones, kai buvote valdžioje.“
- „Whatabautismi“: „Kritikuojate mus dėl sveikatos priežiūros išlaidų mažinimo, bet kaip dėl jūsų švietimo išlaidų mažinimo?“
Abi taktikos laikomos neoficialiomis klaidomisnes jie nepateikia esminių priežasčių dėl pradinės problemos. Poros ginče jie gali atrodyti sumaišyti: į vieną priekaištą atsakoma kitu, tinkamai neatsakant nė į vieną.
Palyginimas su kitais klaidingais įsitikinimais: post hoc ir non sequitur
Be tu quoque ir whataboutizmoYra ir kitų klaidų, kurias verta žinoti, kad nepainiotumėte jų analizuodami pokalbį. Du dažniausiai minimi yra post hoc klaida ir ne sequitur klaida.
Post hoc klaida Taip atsitinka, kai daroma prielaida, kad kadangi vienas įvykis nutinka po kito, pirmasis yra antrojo priežastis. Tai logika „po to, vadinasi, ir tai“. Pavyzdžiui: „Kiekvieną kartą, kai apsivelku šiuos marškinėlius, mes laimime žaidimą; taigi marškinėliai neša sėkmę“.
Ne sequitur klaida Argumentas „neišplaukia“ atsiranda, kai išvada logiškai neišplaukia iš prielaidų. Pradiniai faktai gali būti teisingi, tačiau ryšys su išvada nėra pagrįstas. Tai tas pats, kas sakyti: „Daugelis žmonių mėgsta šokoladą, todėl šokoladas yra sveikas“.
Skirtumas, palyginti su tu quoque Tai slypi klaidos tipe. Post hoc klaidų atveju klaida slypi laiko koreliacijos su priežastingumu painiojime; non sequitur klaidų atveju – išvadų, kurios neišplaukia iš duomenų, daryme; o tu quoque klaidų atveju –... kritikos atmetimas dėl kritiko elgesio užuot analizuojęs jo turinį.
Šių skirtumų supratimas Tai leidžia mums tikslinti savo požiūrį, kai diskusijoje jaučiame, kad „kažkas negerai“. Svarbu ne pradėti su klaidų sąrašu rankose, o turėti daugiau mentalinių įrankių... nepasiduoti apgaulingų samprotavimų įtakai, nuosavas ar kitų.
Istorinė ir filosofinė pastaba apie išpuolius prieš asmenį
Nerimas dėl asmeninių išpuolių Argumentas yra senas. Vakarų tradicijoje kalbame apie argumentum ad hominem Šimtmečius daug diskutuota, kada tai yra teisėtas išteklius, o kada – retoriniai spąstai.
Klasikinėje senovėjeAristotelis jau perspėjo dėl taktikos įtarti klausėją, užuot išaiškinus argumentą. Vėliau skeptiški filosofai, tokie kaip Sekstas Empirikas Jie rinko argumentų, nukreiptų „į asmenį“, kurie nebūtinai buvo klaidingi, pavyzdžius: reikėjo panaudoti paties pašnekovo įsitikinimus, siekiant parodyti jam, kad jo išvados nepasitvirtino, nepuolant jo, kaip asmenybės, vertės.
Nuo XIX aLogikai, tokie kaip Richardas Whately, pradėjo sisteminti šį terminą Skelbimas hominem kaip samprotavimo rūšis, pagrįsta aplinkybėmis, išreikštomis nuomonėmis ar ankstesniu asmens elgesiu. Laikui bėgant, ypač XX amžiuje, šis terminas išpopuliarėjo ir reiškė klaidingas asmeninis išpuolisTai yra, šaltinis, kuriuo siekiama diskredituoti asmenį, o ne analizuoti jo idėjas.
Tokie autoriai kaip Douglas N. Walton Jie išsamiai išanalizavo, kada ad hominem argumentas yra tiesiog beprasmis išpuolis, o kada jis gali būti reikšmingas (pavyzdžiui, kai abejojama liudytojo patikimumu, įrodant ankstesnį melą). Svarbiausia vėlgi slypi tame, kad asmens duomenų aktualumas aptariamam klausimui. Tu quoque atveju kaltinimas veidmainiavimu paprastai neturi reikšmės sprendžiant, ar ginama norma ar vertybė yra pagrįsta, ar ne.
Taikoma kasdieniame gyvenime ir santykiuoseVisi šie filosofiniai debatai virsta labai konkrečiu dalyku: idėjos, elgesio ar susitarimo kritika neturėtų tapti išpuoliu prieš žmogaus vertę ar visos jo gyvenimo istorijos nagrinėjimu. Aiškios ribos išlaikymas yra praktiškas būdas puoselėti santykius.
Žinant, kaip įvardyti tu quoque klaidąVeidmainystės atpažinimas jai iškylant ir santūresnis atsakas leidžia porų ginčams ir debatams bet kokiame kontekste netapti žaidimu „mušti žaidėją“, o „mušti kamuolį“. Sutelkiant dėmesį į patį ginčą, o ne į kito asmens tariamą veidmainystę, sukuriama erdvė bendrai atsakomybei, pokyčiams ir sąžiningesniems bei stabilesniems susitarimams.
